葉俊榮和吳茂昆有差別嗎?

草根影響力新視野  文:林諍諍

葉俊榮和吳茂昆有差嗎？其實差別不大，民進黨政府尋尋覓覓最後總算找到教育部長人選，台大校長出缺很久，高教的競爭力在點點滴滴的消失，惟民進黨政府不會很在乎這些，以更宏觀的角度觀之，台灣的國際空間被閉鎖、被邊緣化，兩岸關係凍結，政府都不在乎了，台大沒有校長，台灣沒有教育部長，高教沉淪也沒什麼了不起，重點是政策要延續，意識形態治國的原則絕對寸土不讓，葉俊榮要接教育部長就是要繼續吳茂昆的拔管案。

葉俊榮認定管中閔違背利益迴避，所以要台大重啟遴選，他說要找一條新路，希望雙方可以有溫度的溝通，不要文來文去。事實上這是大是大非的問題，不是溝通態度溫婉誠懇就可以軟化或是感動對方，台大依據《大學法》規定組成遴選委員會選出校長，教育部必須依法聘任之，教育部卻一口咬定過程有瑕疵，管中閔的獨董沒有利益迴避，所以要拔管。台大強調「依法行政，尊重大學自治是不容妥協的原則」，葉俊榮既然知道情勢就是兩輛對撞的火車，為什麼認為透過諮詢、溝通、請益就可以改變彼此的立場和認知？

(圖片取自:賴清德臉書)

葉俊榮赴陸講學27天，曾經對著媒體說沒有收取任何費用，沒有職位，沒有薪水，一切合乎規定，今年4月份的時候他講得大義凜然，一身傲骨，學術界沒有人相信他到中國大陸純粹做功德，分文不取。現在接任教育部長，知道必須接受檢驗，就立刻改口有交通費、住宿費、生活費，這樣180度的大轉彎，葉俊榮臉不紅，氣不喘，好意思嗎？這是誠信的問題，至於過去2012年所捲入的假發票事件，指示學生用國科會的補助款買與專案研究計畫無關的物品，這是操守的問題。誠信加上操守都有問題，這和吳茂昆有什麼不同？

怎可說赴陸講學、假發票是法令模糊地帶，葉俊榮不必用數百個學者也捲入假發票的案件來合理化自己的不法，套用徐國勇當發言人時神勇的替吳茂昆辯解說，「不管吳茂昆有無違法，管中閔不能用別人的違法來主張自己的正當性」，現在我們用徐國勇的話來回敬葉俊榮。一個耶魯大學的博士，具有國際水準的法學素養，對於假發票的說法是「為何不夠小心，未盯緊，以後實際改進」，這跟新的行政院發言人谷辣斯被起底酒駕判刑，就說沒有再犯過一樣的招式，為什麼江春男酒駕就自己反省不敢去接任新加坡代表？谷辣斯和葉俊榮兩個人都勇於任事，一個以後要當反酒駕的終身義工，一個要在教育部長任內將模糊的規定講清楚，讓學者不用陷入風險。這是嚴以律人，寬以待己，葉俊榮有什麼資格拿起大刀要嚴審台大遴選委員會的瑕疵？只看到別人眼中有刺，沒有看到自己眼中的梁木，這就是葉俊榮和吳茂昆一樣的特質，採用兩套律法標準。

論操守、論誠信，葉俊榮和吳茂昆的差別是50步不要笑100步，兩人都是讓政治凌駕專業和法治，只為政黨意識形態的施政原則效力，龜不要笑鱉沒有尾巴。