片段式的政策思考

草根影響力新視野文:魏孫鴻

2011年立院三讀通過550C.C.的重型機車能有條件行駛高速公路，但法案過歸過，不開放依舊是不開放。過了的法案卻被行政機關閹了五年而毫無執行之意，最近又引起了不小的討論。

若先不論安全性的問題，紅牌重機的稅金等同小客車，那麼從這樣的觀點，部分路權的消失，可就不是很公平了。但對大多數非騎士之用路人而言，重機的加速性與速度都比一般的小客車要強，但終究還是肉包鐵。一旦在高速公路上產生交通狀況，恐怕也不是單單騎士個人得面對而已。這或許也是交通部年年民調，一直有高比例的民眾對此有疑慮的根源。

然而，這個問題在我看來，中間有個盲點，是應該先提出來討論的。按照公路總局的規定，大型重型機車的考試資格為：「須領有普通重型機車駕照1年以上之經歷，年滿20歲，並經立案之駕駛訓練機構訓練結業，且須再辦理體能測驗合格，方具報考資格。」這個資格就是我說的盲點。

重機駕照到手的騎士，上路後的路權跟汽車一模一樣，但這個資格卻排除了持照人要有汽車駕照的條件。而考普通重型機車駕照的筆試內容，跟考一般小客車駕照的筆試內容，一樣嗎？當然不是！汽車駕照考試時，報考人得多去學習關於高速公路、快速道路、汽車路權與相關處罰條例等交通規則，這些知識差異的存在，路權相同的重機考照者卻不需具備，這太奇怪了吧！別說去考重機的人都有汽車駕照喔，我考的時候，就有同期的考生是沒有的，且不只一人。

沒有汽車駕照，卻有相同路權，這樣把重機視為機車卻有讓它行使汽車權利且課同級稅金的作法，實在是非常令人不解。政府沒有道理把紅牌重機上國道的進度無限期擱置，這不會解決問題；要處理的，是跳脫這種片段式政策思考的怠惰，該有的資格，執照人就應該具備。在資格上開了大漏洞，後頭再以「民調」當作行政怠惰的藉口，去無視立法的結果，然後爽課稅金，這絕不是負責任的態度！

同樣的，因為汽車駕照考試改為要路考，也引發的廣泛的討論；甚至自年初起，讓家家駕訓班都因此於四月底前開課的班次，班班爆滿。現在到駕訓班練車，塞車，可都成了常態。平心而論，駕訓班那種「看這往右打X圈、看那往左打Y圈」的教學方式，純粹是種應付考照的作弊取巧。教育訓練的內容，跟實際上路遭遇的狀況，那真是天壤之別。改成路考，讓考者真正從實際狀況下考得駕照，或許是減少「馬路三寶」、提升駕駛基礎技術的治本之道。

然而，這項美意，卻也不脫片段式的思考。新制上路，爭議最大的就是萬一肇事的責任問題。目前公路總局的說法是：「應考人有義務遵守規則。」這有說等於沒說！因為不打方向燈、過路口未擺頭，只要一項就扣32分再見了，應考人怎麼會不想遵守規則？當然，我們不能講因為是考生，肇事了就沒有責任。但，臺灣地狹人稠、路況頻仍；尤其是都會區，拿到駕照的新手駕駛，許多人都特別在車尾貼個貼紙告饒了，那麼在考試中、承受高度壓力的考生，對於道路的狀況，自是更加生疏與惶恐。一旦因為緊張而出事，還得與一般狀態的駕駛人承擔相同的責任，這就有點像要剛入伍上完基本教練、打了一次靶的新兵就得參與諾曼地登陸這種等級的戰鬥一樣。而未來路考真出狀況，勢必又將成為社會批判的焦點。

針對這個問題，從交通、警政到保險…等相關主管機關，應該一起研議應對之道。或許在特定路段、時段進行交通流量的疏導，降低不必要狀況之發生率；也或許以部分的考試規費提為保險費用，協調保險公司出相關的險種，減少考生萬一肇事時的賠償負擔。而交通法規上，也應給予考試用車輛更高的優先路權。當然，以科技之進步，何不在此真正基礎前瞻一下？透過科技，在監控記錄與防撞機制上下功夫，一方面可以讓考驗員在必要的關鍵時刻出手防止事故，且同時監理考試之公正性；一方面也給予考生、考驗員與其他用路人更高的安全保障；最後，萬一肇事，更能釐清相關的責任歸屬。

motorcycle-1041070_960_720